Олег ВЕРНИК,
Председатель ЦК профсоюза «Захист праці»,
член Оргкомитета Движения
«Новые левые»
ЮНИОНИЗАЦИЯ.
к вопросу о политической стратегии
левого и профсоюзного движения
в условиях глобального кризиса
часть 2
Итак, чрезвычайно важной для левого актива на данном этапе развития
рабочего движения является задача решительного размежевания с разнообразными
иллюзиями в отношении буржуазного
государства и его «национализации». Не буржуазно-бюрократический аппарат с его
коррумпированными чиновниками и полицейскими держимордами должен стать реальным
собственником промышленных предприятий, а сами рабочие, объединенные в свои
классовые организации, основной формой которых сейчас выступают
профессиональные союзы наемных работников.
Следует отметить, что ряд левых российских организаций (прежде всего
СРС и МПСТ) искренне пытаются в доступных им рамках размежеваться с идеологами
и практиками буржуазной «национализации», справедливо апеллируя к рабочей
самоорганизации и рабочему самоуправлению. Однако в своем желании предложить
рабочему движению некую универсальную «революционную тактику», они с азартом,
достойным лучшего применения, объявляют классовые профсоюзы «интегрированными в
государство», а потому на все разнообразие форм и методов профсоюзной борьбы
изначально накидывают ярлычок «негодных реформистских методов». Совершенно
очевидно, что данные лефтистские группы достаточно схематично представляют себе
диалектику взаимосвязи (единства и борьбы) традиционной на этапе стабильно
развивающегося капитализма экономической составляющей профсоюзного движения с его
политической составляющей, резко актуализируемой в условиях капиталистической
рецессии и галопирующего коллапса. Равно как за рамками их анализа остается и сама
проблематика неизбежной диалектической трансформации профсоюзов в условиях
разворачивающейся революционной волны.
Однако, на мой взгляд, следует все же более детально рассмотреть и
проанализировать аргументы данных групп. Ведь не сама по себе революционная
фраза тут представляет серьезную угрозу поднимающемуся рабочему и профсоюзному
движению, а бестолковое манкирование ею перед рабочей массой, только-только
погрузившейся в динамике своего развития в тред-юнионистскую парадигму. Мы
писали в первой части исследования, что чрезвычайно важно определить - с какой
программой левый политический актив осуществит свою интервенцию в рабочую
среду. Однако не менее важна в этой связи и сама форма (тактика, технология,
метод) установления этой коммуникации, от которой будет зависеть ее устойчивость
и желаемая для левого политического актива ее оптимальная канализация.
«Мы поддерживаем те частичные требования, которые не противоречат
революционной перспективе»- заявляет «коллектив СРС» и, казалось бы, готов
к формированию некоего «коммуникативного поля» с рабочей средой. Данный яркий
пассаж имеет и конкретное содержательное наполнение – «пролетарии должны выдвигать конкретные материальные требования: против
сокращений, против урезаний зарплат, за сокращение рабочего дня без потерь в
оплате труда и т.д.». Однако, тщательно проанализировав этот перечень
требований, мы не можем не обнаружить его сугубо тред-юнионистский характер.
Данные требования являются вполне очевидными требованиями для любого подлинно
классового профсоюза, однако такой форме классовой самоорганизации как рабочий
профсоюз, по мнению «коллектива СРС», «трудящиеся массы не должны доверять». С
чего бы это? А вот и ответ – «мы не можем
поддерживать те средства борьбы, что лишь отдаляют революцию». Итак,
профсоюз и профсоюзная борьба, по мнению этой группы товарищей, «лишь отдаляют
революцию». При чем даже предположить наличие такой лингвистической и смысловой
конструкции как «революционный профсоюз» они категорически не могут. Впрочем, к
лево-коммунистической группе СРС то и особых претензий нет в контексте ее
открытого антипрофсоюзного характера. А вот группа МПСТ, постулирующая в своем
«ху ви а» приверженность профессиональным (межпрофессиональным) революционным
«анархистским рабочим союзам», могла бы для приличия и провести все же свое классическое
революционно-анархо-синдикалистское размежевание профсоюзов на «правильные»
(анархо-синдикалистские) и «неправильные» (все остальные).
Однако, все же, отбросив
патетику и красивые красивости чеканных фраз «коллектива СРС», давайте
задумаемся, а почему все же реализация их собственных вполне тред-юнионистских
требований «не отдаляет революцию»? Итак, пролетариям не урезают зарплату, периодически
сокращают рабочий день без потерь в оплате труда и т.п. и т.д… Неужели в таких
комфортных и мягких условиях эксплуатации наемного труда у самого наемного
труда вдруг так резко повысится уровень «революционности»? Ведь любая
реализация капиталистом выдвинутого пролетариями классового требования (с точки
зрения азов диалектики единства и борьбы классовых антагонистических противоположностей)
является ничем иным как формой классовой коллаборации!!! А это, в свою очередь,
очевидно вряд ли приближает столь демонстративно желаемую «коллективом СРС»
революцию… Неужели правы оппоненты «коллектива СРС» слева, которые упрекают
данную группу в стремлении «продлить агонию
капитала и способствованию сохранения власти буржуазии», а вовсе не к
обострению классовой борьбы? В такой ситуации вся логика их антипрофсоюзной
риторики, действительно, утрачивает остатки всякого смысла…
С другой стороны, упорно складывается ощущение, что, согласно некоей общей
стратегической логике «коллектива СРС», рабочим подспудно прививается мысль о
некоей запрограммированности их
поражения. «Мы прекрасно понимаем,
что невозможен социализм на отдельно взятом заводе, что, оставшись
изолированной, борьба обречена на
поражение». Совершенно очевидно, что вероятность достаточно
длительной изоляции единичных восставших предприятий (как пример – Херсонский
Машиностроительный Завод (ХМЗ)) в наших условиях приближается к 100%. «Только правда революционна» - вновь
чеканит свои «красивые красивости» «коллектив СРС». «Как можно завоевать доверие и уважение рабочего класса – обманывая его
«в педагогических целях?» - патетически вопрошают товарищи и предлагают самым
что ни на есть революционным образом сказать рабочим об… объективной обреченности их борьбы на поражение. Так вот оно оказывается
какое это выстраиваемое группой СРС «коммуникативное поле» для интервенции в
рабочую среду! Однако не все так мрачно и печально, по их мнению. Рабочим надо «честно
и революционно» сказать, что «борьба
пролетариата только через поражения
может прийти к окончательной победе».
Итак, вперед от поражения к
поражению, уважаемые херсонские машиностроители!!! И окончательная победа не замедлит к вам прийти!!!
«Даже потерпев поражение в такой бескомпромиссной борьбе, херсонские
пролетарии приобрели бы необходимый опыт, который стал бы не только их
достоянием, но и достоянием всего украинского и мирового пролетариата» - пишет
«коллектив СРС». Интересно отметить, кстати, что столь часто встречаемые в
последнее время в левых текстах категории «необходимый
опыт», «бесценный опыт», «опыт, как достояние пролетариата» уже
настолько фетишизировались, что являются скорее политкорректными и
обязательными для левых текстов мантрами, чем некими содержательными
категориями. Ссылки на оторванный от конкретной реальности места и времени
рабочей борьбы некий универсальный метафизический «опыт» лишь прикрывают, как в
случае с группой СРС, их очевидные теоретические провалы.
Давайте теперь все же попробуем применить эти самые «конкретные
материальные требования» СРС (упаси Паннекук - не реформистские!!!) к
конкретной ситуации для отдельно взятого восставшего завода ХМЗ, который,
фактически, простаивает уже много месяцев. Очевидно, что традиционные для СРС
лозунги борьбы против «урезания зарплаты» и за «сокращение рабочего дня»
оказываются совершенно неадекватными ситуации стоящего завода.
Однако СРС специально для херсонской ситуации существенно
трансформирует свои традиционные лозунги. Теперь
они выглядят так:
- взять управление заводом общему собранию трудящихся
в свои руки;
- бороться за возвращение вывезенного оборудования
- требовать выплаты долгов по зарплате;
- агитировать за захваты предприятий трудовыми
коллективами в других городах и на других предприятиях Херсона и Украины;
- постараться создать городской рабочий совет.
Обратим наше внимание, что среди этих предлагаемых «коллективом СРС»
пунктов рабочих требований совершенно отсутствует какой-либо вариант разрешения
проблематики права собственности на захваченное рабочими предприятие.
Совершенно очевидно, что «взятие управления заводом в свои руки» - не более чем
предпосылка для постановки вопроса о переходе права собственности на
предприятие в руки трудового коллектива. Разумеется, тут можно опять начать
фехтовать словоблудием о «революционной тактике» и «нежелании играть в чужие
игры», однако в условиях объективной капиталистической реальности обойти этот
ключевой вопрос не удастся.
Возобновить производство на отдельно взятом захваченном рабочими
предприятии и не отдать управление этим предприятием в руки
частнокапиталистическому или государственно-капиталистическому менеджменту можно лишь при условии, абсолютно легального (!!!) перехода права собственности (в крайнем случае –
права оперативного хозяйственного управления) в руки трудового коллектива (либо
классовой организации, уполномоченной представлять его интересы). В противном
случае, ни один хозяйственный договор, заключенный от имени неправомочного (с
правовой точки зрения) хозяйствующего субъекта в рамках существующего поля
гражданско-правового регулирования имущественных сделок также является
изначально неправомочным, а потому юридически ничтожным. И можно сколько угодно
крыть матом всю буржуазность буржуазного права, однако данный фактор в
конкретных условиях херсонской действительности начала 2009 года является
решающим в деле запуска простаивающего завода.
А хотят ли товарищи из группы СРС все же запустить завод? Или запуск
стоящего много месяцев предприятия «противоречит революционной перспективе»? И
в более общем теоретическом плане - должны
ли революционные марксисты/анархисты приветствовать запуск любого
вставшего/неработающего предприятия и восстановления, тем самым,
функционирующего пролетарского класса (класса буржуазного общества) либо,
исходя из принципа «чем хуже, тем лучше» попытаться спровоцировать полгода
сидящих без зарплаты, как правило, семейных рабочих и работниц к «решительным
революционным действиям»?
Что самое интересное, продравшись сквозь дебри красивых красивостей и революционной
риторики, можно прийти к выводу, что все же группа СРС выступает ЗА (!!!) запуск простаивающего предприятия.
Не будем гадать на кофейной гуще схоластического словоблудия, как эта позиция
связана с логикой «революционной перспективы» и где все же пролегает этот самый
водораздел между «революционной» и «реформистской» тактикой, а обратимся лучше
к самому предложению СРС – «надо расширять связи с пролетариями на других
предприятиях, искать способы наладить
производство и сбыт напрямую без посредников…». Интересно отметить, что ближайший
идеологический партнер группы СРС товарищ Магид (лидер МПСТ) в своих
дискуссионных комментариях договорился даже до идеи некоего «автономного
производства» на предприятии, которое «продержится в течение какого-то времени»…
Без комментариев.
Итак, СРС и МПСТ ведут речь о возможности налаживания неких
«горизонтальных связей», некоего производства и сбыта именно в этих конкретных
условиях – условиях херсонской действительности начала 2009 года. А, как мы уже
писали выше, это совершенно невозможно без легализации трудовым коллективом
(органом, его представляющим) своего правового статуса собственника предприятия
(либо субъекта, наделенного верховным собственником, правом оперативного хозяйственного
управления).
Как видим, замкнутый группой СРС программный круг является просто
непреодолимым препятствием для реального запуска реального производства
реального предприятия - ХМЗ. И «коллектив СРС» и Магид сознательно уходят от непосредственного
разрешения данной патовой ситуации, несмотря на их заверения, что все аспекты проблематики
начала захватного рабочего движения должны быть проанализированы именно в конкретно-прикладной
плоскости.
А плоскость эта все та же -
каким образом запустить захваченный рабочими завод??? И чего реально стоит
лозунги группы СРС типа «налаживания производства и сбыта» и «горизонтальной
координации захваченных рабочими предприятий», если по факту начала захватного движения
рабочими всего постсоветского пространства на начало 2009 года захвачен только
один неработающий уже много месяцев Херсонский Машиностроительный Завод?
Допустим, что будет еще захвачен рабочими какой-то другой, стоящий без работы
много месяцев завод. Потенциальных простаивающих объектов для рабочей оккупации
в условиях глобального кризиса с каждым днем становится все больше и больше. Очевидно,
что очередной захваченный рабочими завод будет, скорее всего, достаточно отдален
от технологической цепочки производства комбайнов завода ХМЗ. Возможно, что он
готов в рамках совершенно другой технологической цепочки производить танки
(завод Малышева в Харькове) или керамзит (Керамзитный завод в Виннице). Но что с того, рабочим ХМЗ? В этой весьма
конкретной анализируемой нами ситуации становится совершенно очевидным, что
внешне привлекательные лозунги типа «налаживания горизонтальных связей»
(«производства и сбыта») оказываются, на поверку, пустопорожним трепом…
Самое забавное в данной ситуации, что, по сути дела, группа СРС,
фактически, скатывается именно к рыночному варианту запуска предприятия. То
есть предлагается не что иное, как захваченным самоуправляемым предприятиям в
рамках существующей рыночной стихии попытаться наладить напрямую друг с другом хозяйственные
связи. Как видим, предложения группы СРС по запуску предприятия, в отличие от
предложений ее оппонентов - сторонников буржуазной «национализации», не
содержат даже малейшего намека на преодоление рыночной стихии в «производстве и
сбыте продукции» захваченного рабочими предприятия. А сохранение рыночных
регуляторов обмена безапелляционно указывает на сохранение, как
самоэксплуатации трудовых коллективов, так и классической эксплуатации труда
через неэквивалентный обмен на капиталистическом рынке.
Кроме того, а если, например,
для захваченного рабочими самоуправляемого предприятия в условиях рыночной
конкуренции, будет экономически более выгодно приобрести те или иные
комплектующие у предприятия частнокапиталистической формы собственности, а не у
«братского» захваченного коллективного предприятия, рыночная цена аналогичной
продукции которого будет значительно выше? Ну, очевидно, что не «братские»
узы побратимов по борьбе станут определяющими в этом вопросе, а рыночная закупочная
цена необходимой продукции…
Ситуация могла бы качественно измениться в условиях массовой
революционной волны и массового захвата рабочим классом всех производственных
мощностей страны. Однако для революционной ситуации должны быть выдвинуты
качественно иные по своему смыслу тактические и стратегические лозунги, чем те,
которые требуются для данного момента времени в данной конкретной ситуации
данного конкретного захваченного рабочими предприятия.
(продолжение следует)
Коментарі
Дописати коментар