ЮНИОНИЗАЦИЯ.
к вопросу о политической стратегии левого
и профсоюзного движения
в условиях глобального кризиса
часть 1
В условиях глобального
экономического кризиса левое и профсоюзное движение Украины, в том виде, в
каком они существуют на данный момент времени, оказались неспособными не только
организационно возглавить протестное движение лиц наемного труда, но и даже
выдвинуть внятную программу ближайших антикризисных мер. А те попытки, которые
сумбурно все же делались - делались, как правило, уже вдогонку саморазвивающемуся
рабочему движению. В левой среде уже довольно продолжительный срок идут
дискуссии о программном и теоретическом потенциале самого рабочего движения на
пике его развития. Дискуссию эту предложил еще Владимир Ленин в своей
знаменитой работе «Что делать?» (1902 год)
В своей работе Ленин
выдвинул на обсуждение ключевой тезис о том, что самостоятельный потенциал
собственно рабочего движения ограничен разрешением исключительно
тред-юнионистских задач и для трансформации этого в движения в революционно-освободительное
русло необходима его прочная смычка с революционной социал-демократией. Другими
словами, наиболее глубокие и стратегические программные основы рабочего
движения, по сути дела, формируются, вне его самого. Разумеется, что левые
пропагандистские группы могут сколь угодно активно и плотно взаимодействовать с
передовым рабочим активом как непосредственно, так и через работу в профсоюзах,
однако системная проблема, на мой взгляд, Лениным обозначена была довольно
четко. Мировоззренческие принципы и программные социалистические требования
вырабатываются революционным активом в своих собственных политических
организациях, а потом уже данные конструкции привносятся в широкую рабочую
массу через передовой рабочий актив.
В условиях системного
экономического кризиса и массовой остановки производства в ключевых отраслях
экономики мы видим сейчас, как довольно быстро формируется совершенно новый
слой передовых рабочих. Именно в экстремальной ситуации борьбы за физическое
выживание свое и своих семей, ситуации классической для коллапсирующего
периферийного украинского капитализма, на первый план рабочей борьбы из недр
рабочей массы выдвигается новая генерация борцов. Их тред-юнионистское сознание
стремительно радикализируется и кроме первичных требований (лозунгов момента) о
немедленной выплате задержанной заработной платы, рабочие активисты уже
пытаются начать формировать для себя значительно более глубокие
мировоззренческие и программные подходы и позиции. Их нынешняя готовность
воспринимать разнообразные, даже на первый взгляд внешние по отношению к их
текущему бытию наемного труда, программно-идеологические влияния, разумеется,
обнадеживает левый актив. Однако, готов ли он сам идеологически и
программно к этой интервенции? Какие именно программные принципы и идеи готов
предложить нынешний левый актив передовым рабочим? Что именно
должно овладеть рабочей массой, чтобы, наконец, стать той самой марксовой
«материальной силой»?
Еще в преддверии начала
волны массовых рабочих выступлений в левой среде актуализировалась дискуссия
относительно лозунга национализации ранее приватизированных
предприятий. Разумеется, данная дискуссия не может и не должна ограничиться
поверхностным фехтованием, так как ее основа, на самом деле, уходит корнями в
достаточно сложные и неоднозначные вопросы социалистической теории. Среди них и
проблематика природы современного государственно-монополистического государства
и его государственно-бюрократического аппарата, равно как и актуальная
проблематика формирования программы переходных требований в условиях
глобализированной фазы саморазвития мирового капитала. И данная
полуакадемическая и вполне кабинетная полемика могла бы сколь угодно долго
продолжаться, если бы не одно «но».
Таким вот катализирующим
интеллектуальный процесс в среде революционных (и не только) левых «но»
оказались события 3 февраля 2009 года на Херсонском
машиностроительном заводе (ХМЗ). Утром 3 февраля 2009 года рабочие давно
простаивающего ХМЗ, не получавшие зарплату с сентября 2008 года, решительно
захватили административное здание своего предприятия и выдвинули ряд публичных
требований. Основное среди них – национализация предприятия под
контролем трудового коллектива. И совершенно неожиданно
абстрактно-теоретическая дискуссия «о лозунге национализации» получила свой
исторический шанс перейти, наконец, в конкретно-прикладную плоскость, как с
точки зрения ее опредмечивания реальной социальной практикой, так и с точки
зрения поиска оптимальных и, по возможности, универсальных алгоритмов рабочего
действия, предлагаемых левыми.
Совершенно очевидно, что
категория «национализация» в условиях доминирования капиталистической системы
общественных отношений напрямую связана с такой ее разновидностью как
«государственный капитализм». Все тот же Владимир Ленин указывал, что государственный
капитализм при капиталистическом строе означает, что капиталистическое
государство «прямо подчиняет себе те или иные капиталистические
предприятия» (ПСС, т.45, с.84). Именно эту парадигму национализации
(«прямого подчинения») проблемных частнособственнических предприятий в пользу
буржуазного государства и предлагает значительный массив нынешних украинских
левых (КПУ, ПСПУ, ОМ, Симферопольская группа КРИ).
Пожалуй, именно лидер
КПУ Петр Симоненко наиболее внятно сформулировал аргументацию в пользу
отстаивания левыми лозунга «национализации» на данном этапе развития
капитализма. По мнению Симоненко, даже Энгельс считал, что «передача
промышленных и коммерческих функций в руки буржуазного государства может иметь
прогрессивный характер, это — шаг вперёд к коммунизму». Вероятно, лидер КПУ
в этом странном пассаже имел ввиду мысль Энгельса о том, что государственная
собственность, при капитализме, хоть и не разрешает конфликта между
производительными силами и производственными отношениями, но «…она содержит
в себе формальное средство, возможность его разрешения». Отсюда, Петр
Симоненко делает два взаимосвязанных и логично вытекающих из предыдущей посылки
вывода: «во-первых, государственная собственность доказывает возможность
ведения производства без частных собственников, без капиталистов; во-вторых,
при переходе государственной власти в руки рабочего класса она автоматически
превращается в социалистическую собственность».
Следует также отметить
что, практически, каждая из вышеперечисленных левых групп считает необходимым
сделать существенную оговорку о необходимости «рабочего контроля» за такого
рода «национализацией». Однако остается не совсем ясным – в чем именно будут
состоять функции рабочего контроля в условиях полноценного осуществления режима
права собственности тем или иным буржуазным министерством того или иного
буржуазного правительства? Особенно этот вопрос получает свою значимость и
актуальность в контексте того, что законодательным образом категория «рабочего
контроля» в законодательстве Украины никак не выписана.
А вот здесь уже некие
теоретические основания единства сторонников лагеря «национализации» исчезают
окончательно. Общий для них пафос призывов «создавать рабочие советы» и «боевые
профсоюзы», увы, никоим образом не проясняет ситуации, а только ее усугубляет.
Петр Симоненко (КПУ), например, предпочитает вообще не анализировать
проблематику категории «переход государственной власти в руки рабочего
класса». Вполне вероятно, что он может даже синонимизировать данную
лингвистическую конструкцию с другой – «приход КПУ ко всей полноте
государственной власти в стране». Захар Попович (ОМ), искренне пытаясь
расписать все возможные и желаемые полномочия рабочего контроля, все же
фиксирует отсутствие прямой законодательной базы под эти функции и предлагает
попытаться воспользоваться существующим профсоюзным и трудовым
законодательством Украины. Представитель Симферопольской группы КРИ Алексей А.
с одной стороны (как традиционный троцкист) - сводит категорию «рабочего
контроля», равно как и саму «национализацию», лишь к «переходным требованиям»
некоей революционной программы, а с другой стороны – проявляет серьезную
озабоченность в отношении отсутствия законодательного регулирования
национализации ранее приватизированных предприятий. Так, например, в отношении
событий вокруг Херсонского Машиностроительного завода он пишет: «Наиболее
сложный вопрос: каким образом возможна национализация завода? Для выполнения
этого, основного по сути требования необходима соответствующая реакция
государства. Власти области формально поддерживают трудовой коллектив в вопросе
национализации, но это только слова. Для реализации этого требования необходимо
выполнить большой перечень мероприятий, которые должны осуществить
Правительство и Верховный Совет страны. Пока никакой реакции со стороны этих
структур не было. Осложняет ситуацию то, что прецедента национализации
предприятий не было, и законодательно эта процедура не прописана…».
Совершенно очевидно, что
для такого рода левых активистов, ожидающих, прежде всего, некоей «реакции» буржуазных
«Правительства и Верховного Совета страны», которые, в свою очередь,
должны будут выполнить «большой перечень мероприятий», характерна
существенная амплитуда колебаний. И данная амплитуда будет колебаться от
пафосных революционных призывов к рабочим «брать власть на предприятии в свои
руки» и вплоть до поиска существующих законодательных зацепок для реализации
идеи «рабочего контроля», пусть даже и в самом ограниченном его виде. И где тут
будут свои «переходные требования революционной программы», а где чужая
«непоследовательная реформистская и предательская тактика», будет известно
только узкой группе посвященных в теоретические тайны своей секты граждан.
Однако никакое обильное
словоблудие о «рабочем контроле» не в состоянии скрыть главного – именно
капиталистическое государство, в лице своих буржуазно-бюрократических
министерств и ведомств, а не рабочий класс, организованный в свои классовые
организации, по мнению данных левых групп, становится реальным собственником
средств производства. Разумеется, эта ситуация может быть объяснена
«этапностью движения» (у пост-сталинистов), «переходными требованиями» (у
пост-троцкистов), «немедленной необходимостью погасить долги по зарплате» (у
стихийных тред-юнионистов). Однако глубинной антирабочей сущности лозунга
национализации эти все спекулятивные логические конструкции не отменяют…
Для нас, членов движения
«Новые Левые» и сопутствующих инициатив, должно быть совершенно очевидным, что
(блестящими словами того же Энгельса): «Современное государство, какова бы
ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина,
государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем
больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет
его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно
эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические
отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей
точки»…
Коментарі
Дописати коментар