1. Вначале о весьма показательных мелочах. Ты, Федор, прекрасно понимаешь, что нюансы подготовки первомайского марша - это проблема сугубо технического порядка, а принятие решение в какой колонне идти на 1 мая - это решение сугубо политическое. Поэтому вряд ли тебе удастся достаточно убедительно аргументировать ситуацию, когда технические проблемы вдруг для группы УКРС стали определяющими в принятии столь важного политического решения. Вероятно, есть и политические мотивы, обусловившие данное решение УКРС. Тогда вполне логично и правомерно было бы их публично огласить. Тут т. Иван Зеленский (Боротьба) прав в своем обращении к тебе и твоим товарищам из УКРС.
2. Не только я, но и ряд товарищей из лагеря революционных левых отмечали, что узнали о вашем (УКРС) совместном со сталинистами (РКРП-РПК и Пропаганда) пикете Казахского посольства уже по факту его совершения. Отсюда и возникло предположение, что имело место именно сокрытие информации. Возможно, это лишь мелочно-пиарные соображения товарищей из УКРС привели к такой ситуации, а возможно и глубоко политические. Во всяком случае, история дает нам целый ряд примеров, когда отдельные как-бы троцкистские группы начинали с совместных акций с оголтелыми сталинистами в сектантском отрыве от других марксистских групп, а заканчивали свой дрейф в лагерь сталинизма весьма и весьма печально. Например, World Workers Party (США) или Leninist currency (Австрия).
При чем, Федор, ведь речь тут не идет о таких формированиях, которые искренне отходят от своей прошлой сталинистской традиции (например, "Боротьба) и совместные акции с ними были бы оправданы и целесообразны для революционного левого движения в целом. Тут речь даже не идет о таких пост-сталинистских организациях, которым, несмотря на сохраняемый в программных документах сталинизм и соответствующий им сталинистский бэкграунд, удалось настолько плотно и глубоко интегрироваться в реальную рабочую и профсоюзную борьбу, что их теоретический сталинизм по существу перестал быть решающим фактором их текущей политики (например, маоистская партия KOE - как неотъемлемая часть радикальной общелевой коалиции СИРИЗА). В вашем же случае, т. Ширяев - речь идет именно о совместной, закрытой для других групп, акции именно с жесткими и открыто бравирующими своим оголтелым сталинизмом, весьма далекими от рабочего и профсоюзного движения микрогруппами (СКУ (официальный украинский филиал РКРП-РПК) и Пропаганда). 3. Чрезвычайно удивлен безапелляционным заявлением т. Федора Ширяева о том, что "юнионизм Верника" не отличается от "сталинизма Ябровой". В своей разработке "Юнионизация" (в трех частях) товарищ О.Верник четко и последовательно проводит мысль, что обобществление средств производства может и должно проводиться не бюрократическим аппаратом государства (хоть «деформированного рабочего», хоть «госкаповского», хоть «бюрократически-коллективистского») в своих интересах, а самими классовыми формированиями рабочих - то есть рабочими профсоюзами!!!! Эту мысль до О.Верника плодотворно развивали великий американский марксист Даниэль Делеон и платформа Рабочей оппозиции в большевистской партии. Это, разумеется, отход от классического Троцкого, но не в сторону эксплуататорских или антирабочих моделей (например, сталинизм с его многочисленными вариациями на тему т.н. "государственной национализации"), а в сторону пролетарских версий синдикализма, который как целостный феномен, к сожалению, бесповоротно испохаблен преимущественно бестолковостью своих собственных самоназванных адептов. Не видеть этой принципиальной разницы между юнионизмом Верника и сталинизмом Ябровой - это все равно что принародно расписаться в своей антирабочей капитуляции, что, собственно говоря, т. Федор Ширяев и демонстрирует.
4. Следует принципиально указать, что позиция "дружбы с украинскими шовинистами" принципиально чужда т. О. Вернику. А нежелание серьезного и глубокого анализа национального вопроса в контексте Украины, демонстрируемое т. Ширяевым, является лишь очевидным проявлением глубоко укоренившегося в теории и практике группы УКРС и ее лидера великодержавного российского шовинизма, прикрываемого фиговым листком марксизма и даже его своеобразной версии троцкизма. т. Ленин в целом ряде своих разработок призывал (прежде всего великорусских пролетариев) очень бережно и аккуратно относиться к национальным чувствам народов, угнетенных Российской империей. К сожалению, Советский Союз, (при всем моем серьезном отношении к ряду его достижений) во многом, стал в рамках решения национального вопроса, всего лишь вторым изданием Российской империи. И раз национально-освободительная волна народов СССР, возглавляемая прокапиталистическими элементами как союзных республик, так и федерального центра, выступила ключевым фактором дезорганизации и развала как модели сталинизма, так и самого СССР, то, во всяком случае, революционным марксистам надо не отмахиваться от анализа феномена массовой поддержки рабочими национальных республик лозунгов национального самоопределения, а самым серьезным образом изучать причины и следствия сложившейся по факту ситуации.
Особенно это актуально в нашей реальной украинской ситуации, когда радикальные буржуазно-националистические силы (ВО "Свобода") рвутся к власти, апеллируя именно к национальным чувствам. Апеллируют, разумеется, с радикально-буржуазной точки зрения, всячески извращая и предотвращая на ближайшее будущее эмансипативный потенциал низового национально-освободительного движения, отрывая социально-классовую составляющую от национальной, переводя протестные настроения украинского рабочего класса в сторону от своих собственных украинских капиталистов в направлении рабочих других национальностей и разнообразных меншинств, усиливая консервативно-клерикальную и гомофобскую составляющую украинского национального движения, последовательно фашизируя его.
Данная опаснейшая тенденция гармонично сосуществует и синхронизируется с двумя сателлитными тенденциями - тенденцией открытого или скрытого великодержавного пророссийского шовинизма (в типа "левом сегменте" это - КПУ, ПСПУ, КПРС, СЛС, группы жестких сталинистов типа СКУ, Пропаганда, местный филиал ВКПБ) и новомодной т.н. "антинациональной тенденцией", которая отчаянно пытается подменить пролетарский интернационализм, то есть идеологию братства и сплочения пролетариев всех национальностей в едином мировом пролетарском фронте, неким нео-люксембургианским суррогатом будущей неизбежности "слияния наций" и, устами одного из идеологов этой тенденции А. Володарского, приближения общества т.н. "трансгуманизма", где уже не будет места свободному и подлинно демократическому выбору людей и их коллективов своей национально-культурной самоидентификации или вольному отказу от нее (в типа "левом сегменте" это - группа АСТ, киевская группа "Соціального опору", разнообразные перезагрузки АФД).
Разумеется, эти тенденции являются лишь отвратительными зеркалами украинских буржуазно-националистических и неонацистских формирований (ВО "Свобода", СНА, "Тризуб им. Степана Бандеры", правое крыло Автономного Опору) и ни в коем случае не являются им подлинной рабоче-классовой альтернативой. Все они едины в своей ненависти к подлинному пролетарскому интернационализму и украинскому сегменту единого мирового пролетарского фронта. Для меня ничуть не вызовет удивление, что т. Ширяев, так или иначе, но уже готов окончательно завести в эту клоаку пока еще пролетарско-классовую организацию УКРС.
5. т. Ширяев, вслед за идеологами АСТа демагогически вопрошает, обращаясь к т. Вернику - неужели ты считаешь что национальное освобождение необходимо лишь пролетариям "титульной" нации? ... Имеют ли право на национальное освобождение вплоть до отделения русины, татары, румыны, венгры, русские и др.?
т. О. Верник публично отвечает т. Ширяеву - национальное освобождение необходимо ВСЕМ!!! Согласно ленинской методологии - нет и не может быть подлинного сплочения пролетариев разных национальностей в единой антикапиталистической борьбе, равно как нет и не может быть доверия между пролетариями разных национальностей, если сохраняются хоть какие-то рудименты национального неравенства и угнетения. Отсюда - и пролетарии-русины, и пролетарии-крымские татары, и пролетарии-румыны, и пролетарии-венгры, и пролетарии-русские ИМЕЮТ ПОЛНОЕ И БЕЗОГОВОРОЧНОЕ ПРАВО НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, ВПЛОТЬ ДО ОТДЕЛЕНИЯ ОТ БУРЖУАЗНОГО УКРАИНСКОГО ГОСУДАРСТВА!!!!
При этом революционные марксисты-интернационалисты должны самым решительным образом бороться за политическое влияние и за пролетарско-классовое руководство такого рода национально-освободительными движениями, не позволять различным сегментам национальной буржуазии перехватывать инициативу и уводить их в националистическое русло. Вспомним тут знаменитые слова Карла Маркса о польском национально-освободительном движении – «Краковская революция дала Европе славный пример, отождествив национальное дело с делом демократии и с освобождением угнетенного класса».
т. Верник вслед за т. Лениным и в отличии от т. Ширяева и его неожиданных первомайских АСТ-союзников прекрасно понимает всю разницу между национализмом угнетающей нации и национализмом угнетенных наций, имеющим по своей природе серьезный эмансипативный потенциал. Но в нашем анализе чрезвычайно важно также понять и то, что эмансипативный потенциал левой версии украинского национализма в контексте диалектического единства векторов социального и национального освобождения от разнообразных империалистических факторов влияния и давления в один прекрасный момент может развеяться и его носители могут выступить в роли крайне агрессивного и шовинистического украинского тарана против демократических прав на самоопределение тех же русинов, крымских татар, венгров, румынов и т.п. А в купе с великодержавным давлением империалистической РФ и ее лево-правых марионеток в данных регионах (первая вышеуказанная крайне опасная тенденция), в купе с "антинациональным ликвидаторством" нео-люксембургианцев - (вторая вышеуказанная крайне опасная тенденция) ситуация для пролетарских интернационалистов может сложиться крайне драматической.
Отсюда, т. О. Верник уже сейчас открыто утверждает, что эмансипативный потенциал (то есть собственно левизна!!!) любых левых националистов ограничен самими рамками национализма!!! Отсюда вытекает и его призыв к товарищам по социалистической борьбе из группы "Коммуна" самым серьезным образом скорректировать свой подход к взаимодействию с украинскими социал-революционными националистами (левое крыло АО и смежные инициативы).
В рамках данного взаимодействия необходимо открыто и принципиально бороться за интернационалистическую альтурнативу, то есть не скрывать существующих разногласий, а открыто их постулировать и призывать к открытой дискуссии с целью пропаганды интернационалистической альтернативы левому (пролетарскому) национализму, то есть при всем уважении к его эмансипативному потенциалу необходимо принципиально указывать на его ограниченность и непоследовательность в качестве левой альтернативы украинскому буржуазному национализму, равно как и на до конца неизжитые правоконсервативные и традиционалистские рудименты расизма и гомофобии.
Разумеется, что эта позиция т. О. Верника не имеет ничего общего с лицемерным и глубоко лживым отождествлением левых пролетарских версий национализма с фашизмом. Оставим это на совести наших оппонентов, только подчеркнув при этом, что, например, левое крыло Автономного Опору за последние два года сделало достаточно много весьма весомых шагов влево (прежде всего в теоретической плоскости, а также в акциях рабочей солидарности) имеющих по своей значимости для будущей конфигурации украинской левицы куда большее значение, чем уверенная поступь вправо многих из их традиционных визави в лево-либеральной и субкультурной антифа-среде… увы L(((
Отметим при этом, что наша борьба за вышеуказанную программно-политическую перспективу - это вовсе не борьба за пару-тройку людей из лево-националистического сегмента. Это борьба за социалистическую перспективу как таковую, это борьба за правильную стратегию и тактику развития формирующегося украинского левого движения, ибо разнообразные попытки принудительного "закрытия глаз" или навязчивого "незамечания" фактора наличия низового национально-ориентированного движения со стороны левых - лишь усугубляет проблему узурпации правыми и монополизации ими значительного протестного низового, во многом пролетаризированного, движения.
Имея по факту монополию на эксплуатацию (а не демократическое и социалистическое разрешение!!!!) национального вопроса и приправляя свой неонацизм изрядной примесью социальной демагогии - ультраправые в Украине не могут при сложившихся обстоятельствах, рано или поздно, не прийти к власти. Особенно при условии объективно вынужденного превращения их изначальной социальной демагогии во вполне конкретные социально-значимые пункты как их предвыборных программ, так и разнообразных заборных граффити их радикальной молодежной "пехоты"... А их зеркальные альтер-эго в виде пророссийских "левых" шовинистов или новоявленных "антинациональных левых" лишь усугубляют своей политикой вероятность данной ужасающей для украинской пролетарской левицы перспективы...
6. т. О. Верник уже не раз подчеркивал в своих материалах, что сводить проблематику диалектического единства векторов социального и национального освобождения к обывательским апелляциям в стиле "кто и как угнетает сейчас украинцев?" для левого актива просто преступно. Сама постановка подобных вопросов опирается как раз на грубую попытку разрыва данного единства. Отсюда напрашивающийся и единственно правильный ответ на этот весьма некорректный вопрос, что украинцев равно как и представителей всех других народов, угнетает мировой капитализм в его глобализированной и гипер-империалистической фазе развития(!!!) - оказывается просто недоступным для понимания этих горе-борцов с национально-освободительными парадигмами.
"При чем здесь тогда "национальное", если эта форма угнетения касается всех пролетариев? - демагогически и одновременно бестолково вопрошают они. Вероятно, воспринимая пролетариев, подобно одному из идеологов группы АСТ т. А. Володарскому, в качестве некоего бесформенного и аморфного материала для лепки нового человека быстро приближающегося общества будущего - т.н. (его словами) "трансгуманизма", человека лишенного свободного и демократического права на свою собственную национально-культурную самоидентификацию или свободного отказа от нее.
Но как ни крути, а пролетарии (не воображаемые т. Володарским, а вполне реальные!) являются достаточно национальными, чтобы не просто считать себя украинцами, русинами или крымскими татарами, а еще и активно политически реагировать на те или иные актуализации национального вопроса, которые, увы, пока в современной украинской ситуации являются практически исключительно актуализациями крайне правого и консервативно-клерикального порядка :((
Впрочем, неудивительно, почему идеологи группы АСТ столь механистично и столь навязчиво пытаются разорвать вышеобозначенное единство векторов социального и национального освобождения. Один из их идеологов, некто В. Задирака, на своей лекции, посвященной, разумеется, «борьбе с украинским национализмом» прямо заявлял, что является сторонником не левой (марксистской или анархистской) методологии анализа национального вопроса, а методологии известного социолога Бенедикта Андерсена, рассматривающего нации в качестве «воображаемых сообществ».
Весьма интересно, что апеллируя к своей любви к методологии Б. Андерсена, т. В. Задирака просто на целый порядок «превзошел» самого Андерсена, утверждая, что «нации – это плод воображения», то есть феномены нематериального мира. В тоже время сам Б. Андерсен, в отличии от В. Задираки, говорит о «нациях» как о вполне материальных феноменах, анализируя их в цельном единстве объективно существующих индивидов в купе с их представлениями о собственной национально-культурной идентичности и принадлежности. Как говорится – «почувствуйте разницу»!!!
Итак, ключик к разгадке этой бестолковой АСТ-дихотомии «украинец» vs «пролетарий» оказывается найти очень легко. По Задираке ведь – «пролетарий» - это объективно существующий феномен капиталистического классового общества, а «украинец», «крымский татарин» или «русин» - это лишь нематериальные плоды воспаленного воображения… Комментарии здесь излишни…
Остается лишь вновь и вновь повторить слова К. Маркса и Ф. Энгельса из работы «Манифест Коммунистической партии», которую т. Д. Мрачник (АСТ) уже успел впопыхах обозвать в одной из левых украинских рассылок «конъюнктурною» - «Стремясь, прежде всего, завоевать политическое господство, организоваться в один национальный класс и конституироваться как нация, пролетариат пока всё ещё остаётся национальным, хотя совершенно не в том смысле, как понимает это слово буржуазия»… Но буржуазия хоть как-то это понимает, а ее вольные или невольные адепты из числа левых, кажется, это не понимают ровным счетом никак...
Для японских левых давно уже является своеобразным политическим комильфо их участие в движении за выведение американской империалистической военной базы с острова Окинава. Для испанских леваков нет и никогда не было сомнений в требовании вывода британских войск с Гибралтара. Для киргизских левых нет сомнения в борьбе за закрытие американской воздушной базы в аеропорту Манас. Все мы также единодушны в требовании закрыть американскую военную базу-тюрьму в кубинском Гуантанамо… И только для украинских левых, как глубоко «антинациональных», так и глубоко великодержавных, вполне аналогичное требование о выведении российской военно-морской базы с Севастополя будет лишь поводом для истерических криков об «отвлечении внимания рабочих от классовой борьбы». И это как-бы, ленинскими словами, «данность, данная нам в ощущениях». Для нас нет сомнения, что столь тесно переплетенный с национально-освободительной парадигмой антиимпериалистический дискурс в Украине еще долгие годы будет отчаянно пробивать себе дорогу между «антинациональными» демагогами и пособниками империализмов всех мастей и геополитических векторов, между сталинистскими версиями коллаборации с теми или иными версиями «народного фронта» и псевдо-синдикалистскими версиями «людей мира» с их нюрнбергскими колбасками.
В тоже время, надо признать, что значительное число украинских левых активистов, прошедших часть своей бурной политической молодости в праворадикальных формированиях, настолько оШАЛЕЛИ от пещерного шароварничества, что на радостях готовы выплеснуть вместе с грязной водой украинского буржуазного национализма и еще, по сути неродившегося, ребенка – будущее украинского левого революционного интернационалистического движения…
И это их выбор, а наш выбор – всячески противодействовать шовинистическим и ликвидаторским тенденциям в зарождающейся/восстанавливающейся украинской левице. А какой же выбор сделает т. Федор Ширяев и его группа УКРС? Очень надеемся, что этот вопрос не риторичен, а имеет хоть какое-то реальное опредмечивание, ибо текущие тенденции политической практики группы УКРС не могут нас не настораживать,не могут нас не волновать, не могут нас не расстраивать…
Олег Верник, Председатель профсоюза «Захист праці»
Коментарі
Дописати коментар